Document technique sur le tunnel à vent
Nos lecteurs réclamaient cet article depuis LONGTEMPS. En août 2013 et février 2014, TriRig a effectué deux voyages distincts dans la soufflerie FASTER, pour découvrir comment l'Alpha se comparait aux autres barres du marché. Nous savions que c'était une barre très rapide, mais nous ne savions tout simplement pas à quelle vitesse. Et bien que les résultats du premier test aient été très favorables, j’ai eu un problème avec certains protocoles – c’est-à-dire que je n’étais pas convaincu que le test était parfaitement équitable. Nous avons donc effectué un deuxième voyage, pour perfectionner le protocole et fournir des résultats qui résisteraient à l’examen minutieux dont nos lecteurs avertis sont capables. Ces deux voyages, pris ensemble, constituent la base de cet article. Bien que les données soient toutes basées sur ce dernier voyage, les deux voyages ont contribué à éclairer nos tests, notre protocole et à fournir une perspective supplémentaire.
Contrairement au test en soufflerie de notre frein Omega, je ne présenterai pas de document « livre blanc » séparé pour l'Alpha. Cet article est le livre blanc Alpha, mais pas sous la forme PDF habituelle.
Pourquoi? Eh bien, pour l'Omega, nous avons bénéficié des services d'un auteur indépendant, le Dr Andrew Coggan, pour rédiger le livre blanc à notre place. En ce sens, il s’agissait d’une source scientifique distincte. Cette fois, je suis le seul auteur. Il n’y a donc aucune raison de créer deux publications, puisque les deux contiendraient les mêmes informations, résultats et biais. Cependant, il existe toujours une source supplémentaire : le tunnel et le personnel FASTER, dont la réputation de tests simples et transparents pèse lourd dans l'ensemble de l'industrie. FASTER a été utilisé par des acteurs du monde du cyclisme et du triathlon, des fabricants de cadres et de composants aux publications commerciales, en passant par les athlètes individuels à la recherche d'un avantage. Je suis fier d'avoir eu l'occasion de tester l'Alpha là-bas et j'espère rendre justice à leur travail dans la manière dont je le rapporte.
Alors, sans plus tarder, allons-y.
Barres Testées
Nous avons testé six configurations frontales différentes chez FASTER. Ceux-ci comprenaient le TriRig Alpha, le 3T Ventus original, le PRO Missile Evo, le Felt Bayonet 3, le Zipp Vuka Alumina et enfin un ensemble de barres de descente de route traditionnelles avec extensions à clipser (tirées du Felt Bayonet 3). Bien qu’il ne s’agisse pas d’une liste exhaustive des barres disponibles sur le marché, nous avons estimé qu’elle était assez représentative de la gamme de barres disponible.
Protocole de test
Afin d'obtenir une comparaison légitime entre différents aérobars, nous avons essayé de conserver autant de configurations identiques d'un test à l'autre, ainsi que d'éliminer tout équipement de test inutile qui pourrait confondre les résultats. La configuration de base était la suivante :
Vélo : cadre Specialized Shiv, freins TriRig Omega SV, combo selle + tige de selle Dash Cycles. La manivelle, la chaîne et les dérailleurs ont été retirés et la coque BB recouverte, pour éviter tout bruit dans les données provoqué par de légers mouvements de ces pièces. De plus, les câbles de frein et de changement de vitesse n'étaient pas présents lors du test pour la même raison. Cependant, certaines barres ont une meilleure gestion des câbles que d'autres, et ces différences ne sont pas présentes dans nos données finales.
Roues : Mavic CXR 80. La vitesse du tunnel était réglée à 30 mph (la norme de facto de l'industrie) et les roues tournaient à la même vitesse. Il y a un fait très intéressant et peu connu à mentionner ici. Historiquement, certains tunnels n'avaient pas la capacité de faire tourner les roues à la même vitesse que le tunnel (par exemple, les roues ne pouvaient tourner qu'à 24 mph tandis que le vent du tunnel soufflait à 30 mph). FASTER a été conçu spécifiquement pour le cyclisme et souhaitait garantir que la vitesse des roues puisse toujours correspondre à la vitesse du vent apparent, pour les résultats les plus précis possibles. Certains testeurs utilisent encore ici des vitesses incompatibles, ne serait-ce que pour des comparaisons plus pertinentes avec leurs propres données historiques. Cependant, je souhaitais simplement obtenir des données précises, nous avons donc fait tourner les roues à la même vitesse que le tunnel.
Tige : TriRig Sigma plate. Cette tige a été utilisée sur les barres TriRig Alpha, Felt Bayonet 3 et Zipp Vuka Alumina. Le 3T Ventus a une potence intégrée. Pour les cintres Shimano PRO Missile Evo, nous avons utilisé la potence PRO Missile Evo correspondante, car ces deux-là ont été conçues pour être utilisées ensemble. Nous avons d'abord testé le missile avec le Sigma Flat et avons constaté que la courbe de traînée était pratiquement identique avec l'une ou l'autre tige. Cela peut être dû au fait que, bien que la tige du missile présente une zone frontale légèrement plus grande, elle a été spécialement conçue pour s'adapter à la forme générale de la barre du missile.
Barres : Les barres ont été installées, aussi près que possible, avec la même pile de coussinets et, si possible, la même largeur d'emplacement des coussinets. Nous avons mesuré chaque barre deux fois : une fois par moi pendant la préparation de la barre, et une autre fois par le personnel PLUS RAPIDE une fois que chaque barre était réellement montée sur le vélo d'essai. La pile de coussinets a été mesurée au creux de chaque coussinet (là où se trouve réellement votre bras). Chaque configuration mesurait à moins de 5 mm de la ligne de base (une chute de 14,5 cm de la selle au creux du coussin). Les trous du levier de frein ont été bouchés avec des bouchons de barre hémisphérique identiques, à l'exception du 3T Ventus, qui est doté de (très petites) lames de levier de frein non amovibles. À mon avis, ces leviers Ventus sont si petits qu'ils ne contribuent pas suffisamment à la traînée pour biaiser les résultats.
Extensions : afin d'obtenir les résultats les plus significatifs, nous souhaitions utiliser les mêmes extensions sur toutes les barres. Cependant, l'une des barres, la PRO Missile Evo, a intégré des extensions avec une courbure exclusive et une inclinaison vers l'intérieur, qui ne peuvent pas être échangées contre des barres standard. Afin de les normaliser, nous avons tronqué les extensions du Missile juste avant leur courbure, les transformant ainsi en extensions droites sans inclinaison. Pour une barre sur deux, nous avons ensuite utilisé des extensions droites exactement de la même longueur (21,5 cm). Cette longueur est légèrement plus courte que celle que l'athlète moyen pourrait utiliser à l'entraînement, mais c'était le meilleur moyen pour nous de rendre les résultats cohérents sur toutes les barres, et nous ne pensons pas que la longueur plus courte ait biaisé les résultats. Les extrémités de chaque extension étaient bouchées avec des bouchons à barre hémisphérique identiques (à l'exception des extensions de missile, qui étaient équipées de leurs propres bouchons exclusifs pour s'adapter à leurs sections transversales ovales).
Shreds de tunnel : pour chaque balayage de soufflerie (appelé "shred"), le vent et les roues tournaient jusqu'à 30 mph avec le vélo à 0 degré (pointant directement vers le tunnel). Après avoir laissé le vent se stabiliser pendant environ 30 secondes, le vélo a été tourné à -20 degrés de lacet (côté entraînement vers le vent). À chaque point, le vent a pu se stabiliser pendant 30 secondes supplémentaires, puis 30 secondes de données ont été prises et moyennées, pour générer le point de données unique pour cet angle de lacet. Après cela, le vélo a été tourné de 2,5 degrés dans le sens positif et le cycle de test a été répété, jusqu'à 0 degré de lacet et en continuant jusqu'à 20 degrés positifs (côté non-entraînement vers le vent). Il s’agit d’un aspect plus étendu en ce qui concerne les protocoles de test. D'autres tests utilisent souvent des temps de stabilisation plus courts, des temps d'échantillonnage plus courts, des intervalles plus larges entre les angles de lacet et/ou des plages d'angle de lacet plus courtes. Tous ces éléments peuvent contribuer à raccourcir la durée totale du test et/ou permettre de tester davantage de pièces dans le même laps de temps. Cependant, les pièces testées ici, les aérobars, sont relativement petites et légères en termes de traînée. Un protocole robuste était donc important pour obtenir des résultats significatifs.
