Livro Branco sobre Túnel de Vento

Nossos leitores têm pedido este artigo há MUITO tempo. Em agosto de 2013 e fevereiro de 2014, a TriRig fez duas viagens separadas ao túnel de vento FASTER, para aprender como a Alpha se comparava a outras barras no mercado. Sabíamos que era uma barra muito rápida, só não sabíamos o quão rápida. E embora os resultados do primeiro teste tenham sido muito favoráveis, tive um problema com parte do protocolo - ou seja, não estava convencido de que o teste fosse perfeitamente justo. Então fizemos a segunda viagem, para aperfeiçoar o protocolo e entregar resultados que resistissem ao escrutínio que nossos leitores sofisticados são capazes de fazer. Essas duas viagens, tomadas em conjunto, são a base para este artigo. Embora os dados sejam todos baseados na última viagem, ambas as viagens ajudaram a informar nossos testes, protocolo e fornecer perspectiva adicional.

Ao contrário do teste de túnel de vento do nosso freio Omega, não apresentarei um documento "white paper" separado para o Alpha. Este artigo é o white paper do Alpha, só que não no formato PDF usual.

Por quê? Bem, para o Omega, tivemos o benefício de um autor independente, Dr. Andrew Coggan, para escrever o white paper para nós. Nesse sentido, foi uma fonte acadêmica separada. Desta vez, sou o único autor. Portanto, não há razão para criar duas publicações, já que ambas conteriam as mesmas informações, resultados e vieses. No entanto, ainda há a fonte adicional do túnel FASTER e da equipe, cuja reputação de testes diretos e transparentes tem peso significativo em toda a indústria. O FASTER tem sido usado por jogadores em todo o mundo do ciclismo e do triatlo, desde fabricantes de quadros e componentes até publicações comerciais e atletas individuais que buscam uma vantagem. Estou orgulhoso de ter tido a oportunidade de testar o Alpha lá e espero fazer justiça ao trabalho deles da maneira como o relato.

Então, sem mais delongas, vamos ao que interessa.

Barras testadas
Testamos seis configurações frontais diferentes na FASTER. Elas incluíam a TriRig Alpha, a 3T Ventus original, a PRO Missile Evo, a Felt Bayonet 3, a Zipp Vuka Alumina e, finalmente, um conjunto de guidões drop tradicionais de estrada com extensões clip-on (retirados da Felt Bayonet 3). Embora esta não seja uma lista exaustiva dos guidões no mercado, sentimos que era bastante representativa do espectro de guidões disponíveis.

Protocolo de teste
Para obter uma comparação legítima entre diferentes aerobars, tentamos manter o máximo da configuração idêntica de teste para teste, bem como eliminar qualquer equipamento de teste desnecessário que pudesse confundir os resultados. A configuração básica foi a seguinte:

Bicicleta: quadro Specialized Shiv, freios TriRig Omega SV, combo de selim + canote Dash Cycles. A manivela, a corrente e os desviadores foram removidos e a estrutura do BB foi coberta, para evitar qualquer ruído nos dados causado por leves movimentos nessas partes. Além disso, os cabos de freio e câmbio não estavam presentes no teste pelo mesmo motivo. No entanto, alguns guidões têm melhor gerenciamento de cabos do que outros, e essas diferenças não estão presentes em nossos dados finais.
Rodas: Mavic CXR 80. A velocidade do túnel foi definida em 30 mph (o padrão de fato da indústria), e as rodas foram giradas até a mesma velocidade. Há um fato muito interessante e pouco conhecido para mencionar aqui. Historicamente, alguns túneis não tinham a capacidade de girar as rodas na mesma velocidade do túnel (por exemplo, as rodas só podiam girar a 24 mph enquanto o vento do túnel soprava a 30 mph). O FASTER foi construído do zero especificamente para ciclismo, e queria garantir que a velocidade da roda pudesse sempre corresponder à velocidade aparente do vento, para os resultados mais precisos possíveis. Alguns testadores ainda usam velocidades incompatíveis aqui, mesmo que apenas para comparações mais relevantes com seus próprios dados históricos. No entanto, eu estava interessado em simplesmente obter dados precisos, então giramos as rodas na mesma velocidade do túnel.
Mesa: TriRig Sigma Flat. Esta mesa foi usada nos guidões TriRig Alpha, Felt Bayonet 3 e Zipp Vuka Alumina. O 3T Ventus tem uma mesa integrada. Para os guidões Shimano PRO Missile Evo, usamos a mesa PRO Missile Evo correspondente, pois essas duas foram projetadas para serem usadas juntas. Primeiro testamos a Missile com a Sigma Flat e descobrimos que a curva de arrasto era virtualmente idêntica com qualquer mesa. Isso pode ser porque, embora a mesa Missile apresente uma área frontal um pouco maior, ela foi projetada especificamente para trabalhar com o formato geral da barra Missile.
Barras: As barras foram configuradas, o mais próximo possível, com a mesma pilha de pastilhas e, quando possível, largura de apoio da pastilha. Medimos cada barra duas vezes: uma vez por mim durante a preparação da barra e novamente pela equipe da FASTER quando cada barra foi realmente montada na bicicleta de teste. A pilha de pastilhas foi medida na depressão de cada pastilha (onde seu braço realmente fica). Cada configuração medida dentro de 5 mm da linha de base (uma queda de 14,5 cm do selim até a depressão da pastilha). Os furos da alavanca de freio foram tampados com plugues de barra hemisféricos idênticos, exceto para o 3T Ventus, que tem lâminas de alavanca de freio não removíveis (muito pequenas) acopladas. Na minha opinião, essas alavancas Ventus são tão pequenas que não contribuem com arrasto suficiente para enviesar os resultados.
Extensões: Para obter os resultados mais significativos, queríamos usar as mesmas extensões em todas as barras. No entanto, uma das barras, a PRO Missile Evo, tem extensões integradas com uma curvatura patenteada e uma inclinação para dentro, que não podem ser trocadas por barras padrão. Para normalizá-las, truncamos as extensões Missile logo antes de sua curvatura, efetivamente transformando-as em extensões retas sem inclinação. Para todas as outras barras, usamos extensões retas do mesmo comprimento exato (21,5 cm). Esse comprimento é um pouco menor do que o que o atleta médio pode usar na prática, mas essa foi a melhor maneira de tornar os resultados consistentes em todas as barras, e não acreditamos que o comprimento menor tenha influenciado os resultados. As extremidades de cada extensão foram tampadas com plugues de barra hemisféricos idênticos (exceto para as extensões Missile, que foram equipadas com seus próprios plugues patenteados para se ajustarem às suas seções transversais ovais).
Fragmentos de Túnel: Para cada varredura de túnel de vento (chamada de "fragmento"), o vento e as rodas giravam até 30 mph com a moto a 0 graus (apontando diretamente para o túnel). Depois de permitir que o vento se estabilizasse por aproximadamente 30 segundos, a moto foi girada para -20 graus de guinada (lado da tração em direção ao vento). Em cada ponto, o vento foi deixado se estabilizar por mais 30 segundos e, em seguida, 30 segundos de dados foram coletados e calculados, para gerar o único ponto de dados para esse ângulo de guinada. Depois disso, a moto foi girada 2,5 graus na direção positiva e o ciclo de teste foi repetido, durante todo o caminho até 0 graus de guinada e continuando até 20 graus positivos (lado não da tração em direção ao vento). Este é o lado mais extenso no que diz respeito aos protocolos de teste. Outros testes geralmente usam tempos de estabilização mais curtos, tempos de amostragem mais curtos, intervalos mais amplos entre ângulos de guinada e/ou faixas mais curtas de ângulo de guinada. Tudo isso pode ajudar a encurtar o comprimento total do teste e/ou permitir que mais peças sejam testadas no mesmo período de tempo. No entanto, as peças testadas aqui, aerobares, são relativamente pequenas e leves no arrasto, então um protocolo robusto era importante para obter resultados significativos.